חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 2503/09

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
2503-09
22.4.2012
בפני :
אילן איטח

- נגד -
:
דמרמרי ראובן
עו"ד גורדון 		:
בטוח לאומי
עו"ד רייכברג
פסק-דין

1.       לפנינו תביעה בה עותר התובע להכיר בליקוי שמיעה ממנו הוא סובל כב'פגיעה בעבודה' כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק).

2.       ואלה העובדות הרלוונטיות שנקבעו בהסכמת הצדדים:

"א. התובע הינו יליד 1955.

ב.    התובע עבד משנת 1989 בתעשייה האווירית בתפקיד מיבנאי מטוסים ועדיין עובד בעבודה זו.

ג.    במסגרת עבודה זו היה התובע חשוף לרעש מזיק.

ד.    מצבו הרפואי של התובע לעניין הפגיעה באוזניים עולה מהחומר הרפואי."

3.       ביום 8.6.10 מונה פרופ' דב אופיר כמומחה רפואי יועץ לבית הדין (להלן - המומחה). המומחה התבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א . האם חלה ירידה של 20 דציבלים לפחות בשמיעתו של התובע בכל אחת מהאזניים, בתדירויות הדיבור?

המומחה רשאי לשלוח את התובע לבדיקת שמיעה נוספת, אם סבור שהבדיקה נחוצה.

ב.    האם מתקיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ברעש מזיק לבין מצב שמיעתו?

ג .     אם מתקיים קשר סיבתי כאמור, האם השפעת עבודתו של התובע על הופעת ליקוי השמיעה היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?"

4.       ביום 8.7.10 השיב המומחה לשאלות בית הדין כדלהלן:

"א. בתיק בדיקות סקר שמיעה רבות. אני מתיחס לשלוש בדיקות השמיעה המלאות מתאריכים 14.12.07, 28.2.07, 12.8.01 אשר בוצעו בתא אטום, ע"י קלינאית תקשורת ויש בהן כל המרכיבים של בדיקת שמיעה מלאה. ליקוי שמיעה בשיעור 20 דציבל לפחות בשתי האוזניים בתדרי הדיבור.

ב.    תבנית עקום השמיעה בשלוש בדיקות אלו אינה מזכירה במאום נזק מרעש ולכן אין לקשור בין ליקוי השמיעה של המבקש לבין חשיפתו לרעש בעבודה.

       לסיכום, אין קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין ליקוי השמיעה שלו."

5.       בעקבות בקשת התובע הועברה למומחה, בהחלטה מיום 14.12.10, שאלת הבהרה. עליה השיב המומחה ביום 7.1.11. להלן השאלה והתשובה:

שאלה - מדוע תוצאות הבדיקות אליהן הנך מתייחס בחוות דעתך אינן מזכירות נזק מרעש? מה נעדר מתוצאות בדיקות אלו כדי שניתן יהיה לייחס אותן לפגיעה מרעש?

תשובה - "ליקוי שמיעה מרעש צריך להיות סימטרי וצריך להיות בתבנית עקום שמיעה אופיינית לנזק מרעש כלומר בצורת 'כפית' עם ליקוי השמיעה המירבי באזור תדרים 4000-6000 הרץ. בשלוש בדיקות השמיעה הנדונות מרכיבים אלו אינם קיימים. לסיכום אין קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין ליקוי השמיעה שלו."

6.       ביום 7.2.11 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 2.3.11, וזאת מן הטעמים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>